News and Sport News

News Update

Tucker Carlson: เรื่องตลกของ NYU เกี่ยวกับการเซ็นเซอร์ Big Tech ของกลุ่มอนุรักษ์นิยม

Tucker Carlson: เรื่องตลกของ NYU เกี่ยวกับการเซ็นเซอร์ Big Tech ของกลุ่มอนุรักษ์นิยม

เป็นเวลาหลายปีตอนนี้เราได้รับการบอกคุณว่าภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดของชาวอเมริกันเสรีภาพขั้นพื้นฐานเป็นอย่างมาก บริษัท จัดขึ้นต่อสาธารณะโดยเฉพาะอย่างยิ่งการผูกขาดเทคโนโลยี ซึ่งแตกต่างจากรัฐบาลกลาง – ซึ่งในขณะที่โง่และอันตรายในทางทฤษฎีคุณมีอำนาจควบคุมอยู่บ้าง – บริษัท เหล่านี้ไม่สนใจในสิ่งที่คุณคิดและยังมีอำนาจควบคุมชีวิตของคุณอย่างมหาศาล

อย่างไรก็ตามเพื่อนของเราในชุมชนการวิจัยทางวิชาการ (โดยเฉพาะมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก) ได้ให้การแก้ไขแก่เรา เมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมานักวิจัยคู่หนึ่งของ NYU ได้เปิดเผยสิ่งที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นการศึกษาโซเชียลมีเดียและการเซ็นเซอร์ ผู้เขียนศึกษาไม่ได้ซ่อนข้อสรุปไว้ในเชิงอรรถ พวกเขามีสิทธิ์ในชื่อเรื่อง

เอกสารฉบับใหม่นี้มีชื่อว่า “False Accusation, The Unfounded Claim that Social Media Companies Censor Conservatives” ในหน้า 16 เป็นสีดำและสีขาวเราได้เรียนรู้ว่า “ฝ่ายอนุรักษ์นิยมมักชี้ไปที่การปฏิบัติของ Twitter ในการระงับหรือห้ามผู้ถือบัญชีอย่างถาวรเพื่อเป็นหลักฐานว่ามีอคติต่อฝ่ายขวา” น่ายินดีที่การศึกษาสรุปว่า “ข้อเท็จจริงไม่สนับสนุนข้อเรียกร้องนี้ฝ่ายอนุรักษ์นิยมถูกระงับหรือห้ามเนื่องจากละเมิดกฎของ Twitter ต่อสิ่งต่างๆเช่นการล่วงละเมิดพฤติกรรมที่แสดงความเกลียดชังหรือในกรณีของทรัมป์การเชิดชูความรุนแรง แต่กลุ่มเสรีนิยมไม่ได้รับการยกเว้นในกรณีนี้ แฟชั่นอีกด้วย”

ขอตัวเลขหน่อยได้ไหม NYU ไม่จริงเราทำไม่ได้ ในคำพูดของการศึกษา “[p] การลดสัดส่วนที่แม่นยำนั้นเป็นไปไม่ได้เพราะ Twitter ไม่เปิดเผยข้อมูลที่เพียงพอ” คุณกำลังทำตามเหตุผลที่นี่หรือไม่? ข้อสรุปของพวกเขาคือ Twitter ไม่ได้ลำเอียงและเรามั่นใจได้ว่ามันไม่ได้ลำเอียงเพราะ Twitter ปฏิเสธที่จะเปิดเผยข้อมูลว่าใครห้าม ปิดคดี.

การศึกษาการเลิกกังวลเกี่ยวกับ Big TECH BIAS ได้รับการสนับสนุนจาก MEGA-DONOR ที่อยู่ห่างไกล

“แต่เดี๋ยวก่อน” คุณอาจคัดค้าน “แล้วทุกคนที่ฉันเห็นในรายการนี้ตลอดเวลาที่พูดถึงการที่ Twitter ปิดตัวพวกเขาเนื่องจากมีความคิดเห็นทางการเมืองโดยไม่ได้รับอนุญาตล่ะ” ผู้เขียนทำการศึกษาได้ประเมินแล้วและพวกเขาก็ได้ข้อสรุปนี้: ทุกคนที่ถูกแบนเป็นเหยื่อของความผิดพลาด ดังที่ทราบในหน้า 17 ของการศึกษา “Twitter บางครั้งก็ทำผิดพลาด”

หากฟังดูคุ้นเคยนั่นเป็นเพราะนั่นคือคำอธิบายของ Twitter สำหรับการเซ็นเซอร์เกือบทุกครั้ง ผู้สนับสนุนการบริหารโจไบเดนถูกแบนในลักษณะเดียวกันโดยไม่ได้ตั้งใจหรือไม่? เราไม่สามารถบอกคุณได้ว่าเป็นเพราะ Twitter จะไม่ให้ตัวเลข สิ่งที่เรารู้ก็คือการปิดบัญชี Twitter ทั้งหมดของ New York Post ก่อนการเลือกตั้งเนื่องจากหนังสือพิมพ์ตีพิมพ์เรื่องราวที่ไม่ประจบกับครอบครัว Biden ไม่ใช่การเซ็นเซอร์ ตาม NYU การปิดบัญชีของหนังสือพิมพ์เพื่อแสดงความคิดเห็นทางการเมืองระหว่างการเลือกตั้งประธานาธิบดีไม่ใช่การเซ็นเซอร์ มัน “สมเหตุสมผล” แทน

ทำไมถึงมีเหตุผล? เนื่องจากสันนิษฐานว่า – และไม่เหมือนกันเช่น Pentagon Papers หรือแทบทุกสกู๊ปที่ The New York Times เคยตีพิมพ์มา – New York Post ใช้ข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะในเรื่องราวเกี่ยวกับ Hunter Biden นั่นผิดทั้งหมดและควรถูกเซ็นเซอร์ซึ่งไม่ใช่การเซ็นเซอร์ มันเป็นเพียงสามัญสำนึก มัน “สมเหตุสมผล”

ดูเหมือนไม่มีใครในสื่อที่สงสัยเกี่ยวกับเรื่องนี้ทั้งหมด ในความเป็นจริงพวกเขารู้สึกขอบคุณสำหรับการศึกษานี้ วอชิงตันโพสต์ส่งเสริมการค้นพบเมื่อวันจันทร์ พาดหัวข่าวต่อไปนี้ใน New York Daily News ซึ่งเราควรจะบอกคุณว่าเป็นคู่แข่งโดยตรงของ New York Post ทำให้คุณได้รับรู้ถึงปฏิกิริยาจากผู้พิทักษ์การแก้ไขครั้งแรก: “เทคโนโลยีขนาดใหญ่ไม่เซ็นเซอร์อนุรักษ์นิยม: A การตรวจสอบหลักฐานอย่างรอบคอบแสดงให้เห็นว่าเป็นข่าวปลอม ”

ทวิตเตอร์เงียบขณะที่ AOC โจมตี TED CRUZ ของ ‘MURDER’ ที่ถูกโจมตีบนแพลตฟอร์มของมัน

Twitter เองก็กระตือรือร้นที่จะตรวจสอบให้แน่ใจว่าคุณเห็นว่ามันเป็นของปลอมแค่ไหน เมื่อวันอังคารที่ผ่านมาเราได้รับอีเมลจากโฆษกของ Twitter โดยแจ้งว่า “วันนี้ฉันต้องการแน่ใจว่าคุณได้เห็นรายงานจาก NYU Stern Center for Business and Human Rights แต่พบว่าไม่มีหลักฐานสนับสนุนการอ้างว่าต่อต้านการเซ็นเซอร์แบบอนุรักษ์นิยมในวันนี้ โซเชียลมีเดียและคำกล่าวอ้างเหล่านี้เป็น “รูปแบบหนึ่งของการบิดเบือนข้อมูล” ”

ดังนั้นเพื่อความชัดเจน: การศึกษา NYU นี้พิสูจน์แล้วว่าไม่มีการเซ็นเซอร์จากการผูกขาดทางเทคโนโลยี แต่ถ้าคุณยังคงบ่นเกี่ยวกับการเซ็นเซอร์นี้ซึ่งไม่มีอยู่จริงคุณอาจแพร่กระจายข้อมูลที่ไม่เหมาะสม เกือบจะอ่านเหมือนข่าวประชาสัมพันธ์จาก Silicon Valley และนั่นเป็นเพราะมันเป็นเช่นนั้น

ที่จริงแล้วการศึกษาทางวิชาการที่เรียกว่า Big Tech จ่ายให้ ได้รับทุนจากชายคนหนึ่งชื่อ Craig Newmark ซึ่งเป็นหนึ่งในมหาเศรษฐีของ Silicon Valley หลายคนที่จ่ายเงินให้กับแคมเปญ Joe Biden for President ตอนนี้เขาจ่ายสำหรับสิ่งนี้

หนึ่งในผู้เขียนสิ่งที่เรียกว่าการศึกษาทางวิชาการนี้คือชายคนหนึ่งที่เรียกว่า Paul Barrett Craig Newmark คือ Lorenzo de’Medici ของ Paul Barrett ผู้มีพระคุณของเขา ในเดือนกันยายน Barrett ได้เปิดเผยผลการศึกษาอีกครั้งว่าทำไมเราจึงควรเป็นคนดีต่อ Big Tech รวมทั้งเคารพอย่างสุดซึ้งและเชื่อฟังเสมอ การศึกษานั้นได้รับทุนจาก Craig Newmark และ George Soros ด้วย

FLORIDA GOV DESANTIS เสนอการปรับรายละเอียดทุกวันสำหรับ บริษัท เทคโนโลยีขนาดใหญ่ที่ปรับใช้ผู้สมัครทางการเมือง

คุณกำลังติดตามวิธีการทำงานนี้หรือไม่? เริ่มชัดเจนหรือไม่? ในปี 2564 มหาเศรษฐีให้ทุนการศึกษาของตนเองและตอบแทนการลงทุนนั้นพวกเขาได้รับข้อสรุปที่จ่ายไปและพวกเราที่เหลือก็ปฏิบัติตามข้อสรุปเหล่านั้น ที่เรียกว่าวิทยาศาสตร์สุภาพสตรีและสุภาพบุรุษและทันใดนั้นมันก็อยู่ทุกหนทุกแห่ง

ยกตัวอย่างเช่นถามตัวเองว่าใครมีอิทธิพลมากกว่านโยบาย COVID ระดับชาติของเรา: แพทย์ที่รักษาผู้ป่วยโควิดในโรงพยาบาลทุกวันนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานเพื่อค้นหาวิธีการรักษาที่มีประสิทธิภาพสำหรับไวรัสหรือ Bill Gates ซึ่งไม่ใช่แพทย์หรือ นักวิจัย แต่มีมูลค่ามากกว่า 100 พันล้านเหรียญ? นั่นเป็นเรื่องง่าย Bill Gates เป็นผู้นำ เขาให้ทุนกับการศึกษามากที่สุด นี่คือกฎตอนนี้

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม George Soros ผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์ระดับมหาเศรษฐีจึงตัดสินใจว่ากฎหมายของเราบังคับใช้อย่างไร นั่นเป็นเหตุผลที่ทอมสเตเยอร์ผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์มหาเศรษฐีเพื่อนร่วมงานของเขาต้องพิจารณาการตอบสนองของอเมริกาต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เหตุใด Jeff Bezos ผู้ขายขยะสีสันสดใสจากประเทศจีนเพื่อหาเลี้ยงชีพได้รับแจ้งให้รัฐสภาทราบถึงสิ่งที่ต้องทำจากหน้าบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์บ้านเกิด The Washington Post

นั่นเป็นพลังมากมายและเป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่ผู้คนที่ใช้อำนาจนั้นจะตัดสินใจว่าพวกเขาควรจะควบคุมประชาธิปไตยเอง พวกเขากำลังพยายาม ในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดมาร์กซักเคอร์เบิร์กมหาเศรษฐีวัย 36 ปีใช้เงินอย่างน้อย 350 ล้านดอลลาร์เพื่อโน้มน้าวว่าใครในอเมริกาจะลงคะแนนเสียงและจะมีการนับคะแนน ในขณะเดียวกัน Facebook ซึ่งเป็น บริษัท ของ Zuckerberg ได้ตัดสินใจว่าใครสามารถแบ่งปันความคิดเห็นทางการเมืองบางอย่างทางออนไลน์ได้ เราทุกคนเฝ้าดูสิ่งนี้เกิดขึ้นและในท้ายที่สุดความพยายามเหล่านั้นมีผลอย่างมาก

อดีตกรรมการ FAULCONER ของ EX-SAN DIEGO ประกาศเสนอราคาให้กับรัฐบาลแคลิฟอร์เนียที่ไม่ได้ตรวจสอบ ข่าวสาร

ขณะนี้ Facebook ได้ตัดสินใจที่จะมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งมากขึ้นในการเลือกตั้งของเราโดยเริ่มจากการปกป้องพันธมิตรที่ใกล้ชิดของ California Gov. Gavin Newsom คุณอาจสังเกตเห็นว่าหลังจากความมั่งคั่งหลายศตวรรษรัฐแคลิฟอร์เนียกำลังล่มสลายและชาวแคลิฟอร์เนียจำนวนมากกำลังหนีไปยังเนวาดาไอดาโฮเท็กซัสคุณตั้งชื่อนี้ Facebook ไม่ได้ใส่ใจกับสิ่งนั้น Facebook ต้องการให้ Gavin Newsom อยู่ในความดูแลของรัฐ ทำไมพวกเขาถึงไม่? เขาเป็นเพื่อนของพวกเขา ดังนั้นเมื่อเร็ว ๆ นี้บริษัท ได้ประกาศแบนโฆษณาเพื่อพยายามเรียกคืน Gavin Newsomจากที่ทำงาน ผู้ลงคะแนนอาจไม่ชอบ Gavin Newsom แต่ Facebook ชอบ Gavin Newsom นั่นคือสิ่งที่สำคัญ

คุณสามารถดูว่าทำไมพวกเขาถึงชอบ Gavin Newsom ไม่มีผู้ว่าราชการคนใดในประเทศที่มีความเป็นมหาเศรษฐีมืออาชีพมากไปกว่าเขา นี่คือความเสน่หาตลอดชีวิต Gavin Newsom เติบโตขึ้นมาในครอบครัวของ Getty ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนธุรกิจของ Newsom ร้านขายไวน์และบ้านของเขา พวกเขาจ่ายเงินสำหรับการรับจัดงานแต่งงานครั้งแรกของเขาด้วยซ้ำ แต่ตอนนี้ที่ Gavin Newsom กำลังมีปัญหาคนที่ร่ำรวยที่สุดในประเทศกำลังต่อสู้เพื่อให้เขาดำรงตำแหน่ง

คุณคิดว่าจะมีใครบางคนต่อต้านสิ่งนี้ แต่ไม่มีใครในพรรคประชาธิปัตย์กล้าทำเช่นนั้น คนสุดท้ายที่พยายามคือเบอร์นีแซนเดอร์สและดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับเขา เมื่อวันก่อนแซนเดอร์สถูกปิดในหน้าของซานฟรานซิสโกโครนิเคิลซึ่งคุณคิดว่าน่าจะเป็นแหล่งข่าวที่เป็นมิตรในฐานะคนที่ “แสดงสิทธิพิเศษสิทธิพิเศษ [sic] สีขาวสิทธิพิเศษของผู้ชายและสิทธิพิเศษทางชนชั้น”

จริงๆแล้วมันยากที่จะรู้สึกเสียใจกับแซนเดอร์สในตอนนี้ เขารู้ดีว่าการแบ่งแยกที่แท้จริงในประเทศนี้ไม่ใช่เชื้อชาติหรือเพศ แต่เป็นชนชั้น เขาเคยพูดออกมาดัง ๆ แต่สุดท้ายแล้วเขาก็ขี้ขลาดเกินไปที่จะวิพากษ์วิจารณ์การเมืองเรื่องอัตลักษณ์ มันขึ้นสูงและเขาต้องการที่จะขี่คลื่น ความผิดพลาดครั้งใหญ่.

สิ่งที่น่าสนใจและสิ่งที่คุณควรใคร่ครวญคือใครมีสิทธิพิเศษสีขาวและใครไม่มี เห็นได้ชัดว่าการเอาชนะตำรวจที่เสี่ยงชีวิตด้วยเงิน 60,000 เหรียญต่อปีจะได้รับสิทธิพิเศษสีขาวเป็นจำนวนมาก เรารู้ว่าพนักงานดับเพลิงมีสิทธิพิเศษสีขาวพร้อมกับคนงานก่อสร้างคนขับหลังคาคนขับรถ Uber คนที่แขวน drywall และใครก็ตามที่ไม่ได้ใช้ Nancy Pelosi อย่างจริงจัง แต่บิลเกตส์ล่ะ? ครั้งสุดท้ายที่มีคนบอกคุณว่า Bill Gates มีสิทธิพิเศษของ White หรือ Jeff Bezos หรือ George Soros หรือมหาเศรษฐีคนอื่น ๆ ที่เคลื่อนไหวทางการเมือง ไม่เลย

เป็นไปได้ว่ามหาเศรษฐีจ่ายเงินเพื่อการศึกษาที่พิสูจน์ว่าพวกเขาไม่มีสิทธิพิเศษสีขาว บางที NYU จะปล่อยหนึ่งในนั้นเร็ว ๆ นี้